Intressant

Statistiker upplopp mot vilseledande men vanliga metoder

Statistiker upplopp mot vilseledande men vanliga metoder


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

En nyligen publicerad artikel i Nature Magazine Parlamentet kräver åtgärder mot vilseledande användning av "statistisk signifikans". Uppsatsen stöds av mer än åtta hundra akademiker från discipliner.

Nöjd att träffa dig, ”P-värden”!

Statistisk betydelse förekommer inom många områden och har en djup inverkan på våra dagliga liv, val och beslut. De tre forskarna bakom tidningen hävdar att det i statistiska analyser händer alltför ofta att det dras slutsatsen att det inte finns någon skillnad mellan två studerade grupper. I statistiken kallas detta fenomen "nullhypotesen".

SE OCH: DE BÄSTA AKADEMISKA TIDNINGARNA FÖR INGENJÖRER

Författarna hävdar att en studie som anger sådant enbart baserat på nollhypotesen är farligt vilseledande. Deras argument är att det kan finnas en liten skillnad mellan två studerade grupper, även om en av dem kan visa sig vara signifikant, medan den andra är obetydlig. Denna dikotomisering sker på grund av metoden som är alltför strikt beroende av en faktor, från tröskeln.

"Låt oss vara tydliga med vad som måste sluta: vi ska aldrig dra slutsatsen att det inte finns" ingen skillnad "eller" ingen association "bara för att ett P-värde är större än ett tröskelvärde som 0,05 (...) Inte heller ska vi dra slutsatsen att två studier står i konflikt eftersom en hade ett statistiskt signifikant resultat och det andra inte. Dessa fel slösar bort forskningsinsatser och felinformation om politiska beslut. "

Hur fungerar det?

"Tänk till exempel på en serie analyser av oavsiktliga effekter av antiinflammatoriska läkemedel2. Eftersom deras resultat var statistiskt icke-signifikanta drog en uppsättning forskare slutsatsen att exponering för läkemedlen" inte var associerad "med nystartad förmaksflimmer (... ) och att resultaten stod i kontrast till resultaten från en tidigare studie med ett statistiskt signifikant resultat. "

Om man tittade på de faktiska uppgifterna inte bevisade dessa ovan argumenterar de och säger: "Det är löjligt att dra slutsatsen att de statistiskt icke-signifikanta resultaten visade" ingen koppling ", när intervalluppskattningen inkluderade allvarliga riskökningar; det är lika absurt att hävdar att dessa resultat var i kontrast till de tidigare resultaten som visade en identisk observerad effekt. Ändå visar dessa vanliga metoder hur beroende av trösklar av statistisk signifikans kan vilseleda oss. "

Konsekvenserna av professorerna Amrhein, Grönland och McShane säger också att hela frågan faktiskt är mer mänsklig än den är statistisk, det är vi och våra kognitiva processer som fungerar på detta kategoriska sätt. Det "ledde forskare och tidskriftsredaktörer att privilegiera sådana resultat och därmed snedvrida litteraturen. Statistiskt signifikanta uppskattningar är partiska uppåt i storlek och potentiellt i hög grad, medan statistiskt icke-signifikanta uppskattningar är partiska nedåt i storlek."

Finns det en väg ut? "Vi (...) kräver att hela konceptet med statistisk signifikans överges. (...) En anledning att undvika sådan" dikotomani "är att all statistik, inklusive värden och konfidensintervall, naturligtvis varierar från studie till studie och ofta gör det i överraskande grad. "

"Vi måste lära oss att anamma osäkerhet", fortsätter de. "Ett praktiskt sätt att göra det är att byta namn på konfidensintervall som" kompatibilitetsintervall "och tolka dem på ett sätt som undviker överförtroende."

De är inte ensamma

Den här artikeln är viktig i en rad andra liknande varningar skrivna av forskare under de senaste åren, alla förespråkar användning av den vilseledande metoden. År 2016 släppte American Statistical Association ett uttalande iDen amerikanska statistikern varning mot missbruk av statistisk signifikans och P-värden.

Frågan innehöll också många kommentarer om ämnet. Den här månaden försöker en specialutgåva i samma tidskrift driva dessa reformer vidare. Den presenterar mer än 40 artiklar om "Statistisk inferens under 2000-talet: en värld bortom P <0,05". Redaktörerna introducerar samlingen med försiktighet "säg inte" statistiskt signifikant "". En annan artikel med dussintals undertecknare uppmanar också författare och tidskriftsredaktörer att avvisa dessa termer.


Titta på videon: Marknadsföringsrätt - Del 1 - Introduktion (Juni 2022).


Kommentarer:

  1. Vudorn

    Jag tror att du har fel. Låt oss diskutera det. Skriv till mig i PM.

  2. Ardel

    och fortfarande varianterna?

  3. Huldiberaht

    kan någon ha en länk till bra kvalitet?

  4. Dorr

    den utmärkta frasen och är i rätt tid



Skriv ett meddelande